? 一審無錫市中級(jí)人民法院（2014）錫商外初字第69號(hào)；

?   二審江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終932號(hào)。

1. 遠(yuǎn)東公司作為甲方，與PLI作為乙方簽訂協(xié)議1，約定：1、雙方就卡塔爾水電總公司招標(biāo)項(xiàng)目達(dá)成共識(shí)，乙方作為投標(biāo)人參與項(xiàng)目，甲方在材料和技術(shù)方面配合乙方；2、乙方須向卡塔爾水電總公司提交一份投標(biāo)保函，價(jià)值2000萬卡塔爾里亞爾（合548萬美元），期限四個(gè)月；甲方向乙方提供一份相同價(jià)值的履約保函；3、如乙方中標(biāo)，甲方同意乙方作為其在卡塔爾境內(nèi)的獨(dú)家代理商進(jìn)行電纜銷售；協(xié)議落款日期為2014年5月26日，系打印形成。

2. PLI在訴訟中提交協(xié)議2，與協(xié)議1有如下不同：1、第2點(diǎn)中無“Equal to USD 5,480,000.00”（等于548萬美元）；2、第2點(diǎn)最后部分表述為“Part B will provide the equivalent to Part A”（甲方向乙方提供等同的保函），而非協(xié)議1中的“Part B will provide a performance bond of the same value to Part A”（甲方向乙方提供一份相同價(jià)值的履約保函）。

3. 2014年10月9日，宜興市公證處出具（2014）錫宜證經(jīng)內(nèi)字第1325號(hào)公證書，公證遠(yuǎn)東公司案涉項(xiàng)目經(jīng)辦人繆萱（sunny）qq郵箱中的如下電子郵件：

   (1)   2014年5月5日，zoushig72向sunny發(fā)郵，附件名為“Powerlinks QatarLLC和遠(yuǎn)東電纜公司關(guān)于卡塔爾電纜投標(biāo)項(xiàng)目的合作協(xié)議書”，內(nèi)容為雙方對(duì)投標(biāo)項(xiàng)目的合作設(shè)想，由PLI投標(biāo)，遠(yuǎn)東公司提供支持，PLI給招標(biāo)方提供投標(biāo)和履約保函，遠(yuǎn)東公司給PLI相應(yīng)的保函。

   (2)   2014年5月12日，sunny向鄒士國發(fā)送一份邀請函，邀請PLI有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)來遠(yuǎn)東公司洽談合作投標(biāo)事宜。

   (3)   2014年5月30日，sunny向zoushig72發(fā)郵，詢問PLI對(duì)合同條款的異議，附合作投標(biāo)協(xié)議中英文草案和買賣合同草案，合作投標(biāo)協(xié)議草案落款日期為2014年5月26日。

   (4)   2014年6月5日，zoushig72向sunny發(fā)郵，該郵件系轉(zhuǎn)發(fā)自PLI領(lǐng)導(dǎo)，附合作投標(biāo)協(xié)議，內(nèi)容與協(xié)議2相同，有雙方的印章及簽名。

   (5)   2014年7月4日，zoushig72向sunny發(fā)郵，該郵件有6個(gè)PDF附件，內(nèi)容為合作投標(biāo)協(xié)議及買賣合同，內(nèi)容與協(xié)議1相同，有雙方的印章及簽名。

   (6)   2014年7月7日，zoushig72向sunny發(fā)郵，該郵件轉(zhuǎn)發(fā)于PLI領(lǐng)導(dǎo)，附履約保函格式。

   (7)   2014年7月8日，sunny向zoushig72發(fā)郵，內(nèi)容：“鄒經(jīng)理，請查收保函回執(zhí)！”所帶附件名為“遠(yuǎn)東卡塔爾保函回執(zhí)001”。

   (8)   2014年7月15日，sunny向zoushig72發(fā)郵，附件名為“遠(yuǎn)東修改回執(zhí)001”，內(nèi)容中的通知行變?yōu)槎喙y行。

   (9)   2014年8月7日，sunny向zoushig72發(fā)郵，詢問涉案投標(biāo)進(jìn)展。

4. 繆萱與鄒士國的QQ聊天記錄顯示：2014年7月2日至4日，繆萱向鄒士國發(fā)送了合作投標(biāo)協(xié)議，并要求鄒士國蓋章掃描后發(fā)給他，鄒士國回復(fù)已發(fā)到繆萱的電子郵箱；7月4日當(dāng)天，鄒士國要求繆萱提供完整的保函格式，讓銀行審核，確定的通知行為匯豐銀行；7月13日，鄒士國表示由于匯豐銀行在當(dāng)?shù)貨]有分支營業(yè)機(jī)構(gòu)，卡塔爾水電部不接受通知行為匯豐銀行的保函，同時(shí)還表示他們老板保證會(huì)中標(biāo)，繆萱表示讓無錫中行重新開保函給PLI指定的通知行；7月14日，鄒士國告之繆萱新的通知行為多哈銀行；7月15日，鄒士國詢問繆萱開保函的情況，繆萱在拿到回執(zhí)后轉(zhuǎn)發(fā)到了鄒士國的gmail郵箱，鄒士國表示已收到。

5. 訴訟中各方確認(rèn)曾于2014年5月20日至21日，在遠(yuǎn)東公司會(huì)議室就合作投標(biāo)事宜召開了會(huì)議，形成了兩份會(huì)議紀(jì)要。

6. 兩份會(huì)議紀(jì)要均載明：投標(biāo)以PLI的名義進(jìn)行，遠(yuǎn)東公司以供應(yīng)產(chǎn)品的方式支持PLI；遠(yuǎn)東公司同意向PLI提交投標(biāo)保函，該投標(biāo)保函價(jià)值和期限與PLI向招標(biāo)方提交的保函相同；投標(biāo)保函須在2014年5月28日前提交；如果中標(biāo)，則遠(yuǎn)東公司須向PLI提交履約保函，額度為合同總金額的5%，期限較合同期限再延長一年，作為留置擔(dān)保。

7. 2014年6月23日，遠(yuǎn)東公司向PLI通過電子郵件發(fā)出一份承諾函，稱由于各方面原因?qū)е卤：_立事宜進(jìn)展緩慢，同時(shí)保證履約保函將在6月10日之前提交。訴訟中，遠(yuǎn)東公司稱其在上述函件內(nèi)所提及的6月10日系筆誤，將“July”錯(cuò)寫成“June”，應(yīng)當(dāng)為7月10日，因?yàn)檫h(yuǎn)東公司不可能在6月23日的函件中承諾在已過去的6月10日開立保函

   （二） 與涉案保函有關(guān)的事實(shí)

8. 2014年7月15日，無錫中行依遠(yuǎn)東公司的申請，開立了受益人為PLI的履約保函（編號(hào)：GC0719314002281）。承諾在收到PLI表明遠(yuǎn)東公司違反合同義務(wù)的首份原始書面形式的索賠書之后，無條件支付給PLI不超過548萬美元的金額；此保函從開具之日起生效，至2014年9月30日到期；保函遵循國際商會(huì)見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則758（以下簡稱“URDG758”）。該保函還有請求多哈銀行證明并通知SHIGUOZOU上述履約保函的表述，并列明了其電話號(hào)碼。

9. 2014年8月5日，PLI第一次向無錫中行發(fā)出保函索付申請，聲明遠(yuǎn)東公司違反合同，要求無錫中行支付548萬美元至PLI多哈銀行賬戶。

10. 2014年8月18日，無錫中行拒絕PLI的上述要求，理由為根據(jù)URDG第15條，PLI的要求未說明遠(yuǎn)東公司在哪些方面違反了合同，且PLI索付申請中地址“郵箱2228”與保函正文中的“郵箱31970”不同。

11. 2014年8月19日，PLI第二次發(fā)出保函索付申請，聲明遠(yuǎn)東公司違反合同義務(wù)（第3點(diǎn)，投標(biāo)保函沒有在2014年5月28日之前開具，沒有按2014年5月21日簽訂的合同要求準(zhǔn)時(shí)開具保函），要求無錫中行支付548萬美元至PLI在多哈銀行的賬戶。

12. 2014年8月29日，無錫中行拒絕PLI的上述要求，理由為履約保函是為了保證遠(yuǎn)東公司履行于2014年5月26日簽署的投標(biāo)合作協(xié)議（基本合同）中的義務(wù)，但PLI的上述索付申請中提出的遠(yuǎn)東公司違反2014年5月21日簽訂的合同中的義務(wù)，即未“在2014年5月28日或之前按時(shí)提交履約保函”，上述提及的5月21日合同與履約保函聲明中提及的2014年5月26日的基本合同不一致。

13. 2014年9月1日，PLI第三次發(fā)出保函索付申請，聲明遠(yuǎn)東公司違背會(huì)議紀(jì)要（第3點(diǎn)，投標(biāo)保函沒有在2014年5月28日之前開具，沒有按2014年5月21日會(huì)議紀(jì)要要求準(zhǔn)時(shí)開具保函），違背合約（第2點(diǎn)，投標(biāo)保函沒有在2014年5月28日之前開具，沒有按2014年5月26日簽訂的合同要求準(zhǔn)時(shí)開具），細(xì)節(jié)為PLI須以投標(biāo)保函的形式向卡塔爾水電總公司提交銀行保函，遠(yuǎn)東公司將向PLI提供相等金額的保函。此處”相等”（equivalent）意為以投標(biāo)要求為依據(jù)，因此遠(yuǎn)東公司應(yīng)開具與標(biāo)書相同期限、金額的銀行保函給PLI，遠(yuǎn)東公司未按照標(biāo)書要求在2014年5月28日投標(biāo)日之前開具銀行保函。據(jù)此要求無錫中行立即支付548萬美元至PLI在多哈銀行的賬戶。

14. 2014年9月12日，無錫中行拒絕PLI的上述要求，理由是履約保函是為了保證遠(yuǎn)東公司忠實(shí)履行在2014年5月26日簽訂的合作投標(biāo)協(xié)議中的義務(wù)，但PLI提及的會(huì)議紀(jì)要與無錫中行的擔(dān)保沒有任何關(guān)系；在2014年5月26日簽訂的合作投標(biāo)協(xié)議的第二點(diǎn)的內(nèi)容與PLI在書面要求中提供的合作投標(biāo)協(xié)議的第二點(diǎn)不同，無錫中行掌握的合作投標(biāo)協(xié)議第二條并未出現(xiàn)過PLI提及的”同等價(jià)值”（equivalent）這一詞語，而該詞語是PLI認(rèn)定遠(yuǎn)東公司違約并據(jù)以索賠的基礎(chǔ)，事實(shí)上根據(jù)合作投標(biāo)協(xié)議，遠(yuǎn)東公司向PLI提供了548萬美元的履約保函。

15. 2014年9月21日，PLI向無錫中行第四次發(fā)出保函索付申請，聲明遠(yuǎn)東公司對(duì)會(huì)議紀(jì)要中規(guī)定義務(wù)的違反是以其違反2014年5月26日的合作投標(biāo)協(xié)議中的義務(wù)為大背景的，并不是PLI所提出索賠的基礎(chǔ)，PLI索賠的基礎(chǔ)是遠(yuǎn)東公司違反2014年5月26日簽訂的合作投標(biāo)協(xié)議的第二點(diǎn)；無錫中行所說的”同等價(jià)值”（equivalent）一詞盡管沒有在上述投標(biāo)合作協(xié)議中明確提出，但協(xié)議中”the same value”的含義與”equivalent”一樣，均是”同等價(jià)值”的含義；履約保函擔(dān)保本質(zhì)只與擔(dān)保方與受益人之間的關(guān)系有關(guān)，與買賣雙方的關(guān)系不相干，買賣雙方關(guān)系如何不改變擔(dān)保本身的獨(dú)立本質(zhì)。

16. 2014年9月25日，無錫中行回復(fù)PLI稱，無錫市中級(jí)人民法院于2014年9月19日發(fā)布案號(hào)為（2014）錫商外訴保字第0005號(hào)《民事裁定書》，裁定禁止無錫中行支付履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)。

    
    

?  兩審法院均認(rèn)為：可以認(rèn)定PLI涉案索賠行為構(gòu)成保函欺詐。

（一） 本案所涉保函項(xiàng)下基礎(chǔ)合同應(yīng)為協(xié)議1，而非協(xié)議2。

1. 本案中，遠(yuǎn)東公司與PLI對(duì)涉案基礎(chǔ)合同系協(xié)議1還是協(xié)議2存在爭議：遠(yuǎn)東公司陳述協(xié)議2為過程性文本，協(xié)議1為最終協(xié)議文本，其實(shí)際簽訂日期為2014年7月4日，之所以會(huì)有2014年5月26日的落款日期，系雙方形成上述最終文本時(shí)未修改初稿上的日期所致；PLI陳述協(xié)議1與協(xié)議2均是有效的合同文本，協(xié)議1的簽訂日期即上述落款日期，協(xié)議1第2點(diǎn)中的”the same value”與協(xié)議2第2點(diǎn)中的”equivalent”的含義相同，均應(yīng)理解為包含金額、時(shí)間、期限、對(duì)象等要素在內(nèi)的”相同價(jià)值”，不能僅僅理解為是金額。

2. 獨(dú)立保函法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人之間有多份顯示有基礎(chǔ)法律關(guān)系內(nèi)容的合同，且上述合同均有雙方當(dāng)事人的簽字或蓋章的情況下，應(yīng)當(dāng)以開立保函的銀行出具的保函項(xiàng)下所附合同作為與保函爭議有關(guān)的基礎(chǔ)合同，該合同對(duì)于保函法律關(guān)系及責(zé)任負(fù)擔(dān)的判定才具有關(guān)聯(lián)性。本案中，無錫中行出具保函所附的基礎(chǔ)合同為協(xié)議1，保函內(nèi)容亦在保函開立前經(jīng)PLI確認(rèn)無誤。故本案保函所涉的基礎(chǔ)合同為協(xié)議1。

3. 遠(yuǎn)東公司提交的電子郵件公證書與QQ聊天記錄在時(shí)間、內(nèi)容上可以相互印證，其真實(shí)性可以確認(rèn)。從上述郵件及聊天記錄可以看出遠(yuǎn)東公司經(jīng)辦人員繆萱與鄒士國就合作投標(biāo)事宜進(jìn)行了具體的磋商，鄒士國以PLI名義與繆萱就協(xié)議簽訂、保函開立等進(jìn)行協(xié)商，并轉(zhuǎn)發(fā)過PLI相關(guān)人員的郵件，同時(shí)，鄒士國還是保函列明的聯(lián)系人，足以認(rèn)定鄒士國在本案合作投標(biāo)業(yè)務(wù)中為PLI的業(yè)務(wù)經(jīng)辦人。郵件內(nèi)容及聊天記錄還顯示，協(xié)議1形成于協(xié)議2之后，且內(nèi)容對(duì)協(xié)議2而言有所修正，根據(jù)一般的商業(yè)談判慣例，可以認(rèn)定在后形成的協(xié)議1為最終合同文本。

4. 對(duì)上述兩份協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行比較，可以看出協(xié)議1修正了協(xié)議2中的”Part B will provide the equivalent to Part A”（乙方向甲方提供等同的保函）的表述，改成了”Part B will provide a performance bond of the same value to Part A”（甲方向乙方提供一份相同價(jià)值的履約保函）的表述。無論是根據(jù)協(xié)議1還是協(xié)議2的相應(yīng)內(nèi)容，遠(yuǎn)東公司均系配合PLI的投標(biāo)事宜，在PLI投標(biāo)成功后向其提供電纜產(chǎn)品及授權(quán)PLI為代理商，雙方之間的法律關(guān)系顯然并非招投標(biāo)關(guān)系，而是買賣合同關(guān)系。協(xié)議1對(duì)于協(xié)議2的修正內(nèi)容正是明確了遠(yuǎn)東公司應(yīng)當(dāng)開立履約保函。故可以認(rèn)定協(xié)議1系由協(xié)議2針對(duì)保函修改形成，為雙方的最終合同文本。

   （二） 遠(yuǎn)東公司不存在PLI訴稱的違約行為。

5. 遠(yuǎn)東公司認(rèn)為協(xié)議1實(shí)際簽訂日期系2014年7月4日，并非協(xié)議1的落款日期2014年5月26日，涉案保函于7月15日開立，符合基礎(chǔ)合同協(xié)議1的約定，遠(yuǎn)東公司已按約履行了開立相同金額保函的義務(wù)；PLI認(rèn)為遠(yuǎn)東公司應(yīng)于2014年5月26日當(dāng)天開立保函，開立時(shí)間最遲不應(yīng)晚于會(huì)議紀(jì)要約定的5月28日，但其于7月15日方才開立保函，至保函失效日不到四個(gè)月，其行為構(gòu)成違約。

6. 根據(jù)協(xié)議1約定，PLI必須以投標(biāo)保函的形式向卡塔爾水電總公司提交一份銀行保函，投標(biāo)保函價(jià)值為548萬美元；同時(shí)，遠(yuǎn)東公司向PLI提供一份相同價(jià)值的履約保函。關(guān)于上述條文中”same value”（相同價(jià)值）的理解，一審法院認(rèn)為，”value”為價(jià)值之意，PLI訴訟中所稱的時(shí)間、期限、對(duì)象等因素很難歸結(jié)為價(jià)值的意思，該詞語在條文中的意思理解為保函金額價(jià)值更準(zhǔn)確。因此，基于”same value”的文意并結(jié)合條文內(nèi)容，遠(yuǎn)東公司的義務(wù)系向PLI提供一份金額為548萬美元的履約保函。根據(jù)本案事實(shí)，可以認(rèn)定遠(yuǎn)東公司已按約履行了上述義務(wù)。

7. 遠(yuǎn)東公司、PLI在訴訟中均認(rèn)可雙方曾在2014年5月20日至21日召開過會(huì)議并形成會(huì)議紀(jì)要。由于保函的基礎(chǔ)交易合同為協(xié)議1，而非會(huì)議紀(jì)要，故會(huì)議紀(jì)要內(nèi)容中的開立保函時(shí)間不得作為索賠的違約事由。同時(shí)，會(huì)議紀(jì)要亦是本案合作投標(biāo)中的過程性文件，其實(shí)際上已經(jīng)被協(xié)議1所取代。PLI在第三次索賠聲明中將遠(yuǎn)東公司違反會(huì)議紀(jì)要作為違約事由，在第四次索賠時(shí)亦承認(rèn)其聲明遠(yuǎn)東公司違反會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定義務(wù)，是以其違反協(xié)議1中的義務(wù)作為大背景的，并非其所索賠的基礎(chǔ)。由此可見，PLI亦承認(rèn)會(huì)議紀(jì)要并不能作為保函索賠的單據(jù)。

8. 同理，PLI提交的承諾函雖然有遠(yuǎn)東公司對(duì)于開立保函時(shí)間的承諾，但該承諾函亦為過程性文件，且并不屬于保函項(xiàng)下內(nèi)容，故該承諾函亦不能作為保函索賠的單據(jù)。

9. 根據(jù)電子郵件內(nèi)容及QQ聊天記錄，遠(yuǎn)東公司經(jīng)辦人員繆萱2014年5月30日發(fā)給鄒士國的合作投標(biāo)協(xié)議草案的落款日期為2014年5月26日。此后，雙方就該協(xié)議進(jìn)行了多次電郵聯(lián)系，至2014年7月4日鄒士國發(fā)給繆萱的最終文本（即協(xié)議1）時(shí)，該協(xié)議的落款日期一直為2014年5月26日。從上述過程可以看出，雙方實(shí)際上忽略了落款日期的修改問題。因此，可以認(rèn)定雙方主觀上均明確無誤地知道協(xié)議1的實(shí)際簽訂日期為2014年7月4日。

10. 同時(shí)，根據(jù)電子郵件內(nèi)容及QQ聊天記錄，亦可認(rèn)定PLI確認(rèn)了協(xié)議1及保函的全部內(nèi)容。而且，無錫中行于2014年7月15日開立保函后，PLI不再與遠(yuǎn)東公司商談投標(biāo)事宜，并于2014年8月5日開始，向無錫中行先后提出四次索賠，并在索賠書中聲明遠(yuǎn)東公司未在落款日期2014年5月26日開立保函，違反了協(xié)議1的第2條。如按PLI之索賠理由，遠(yuǎn)東公司在雙方基礎(chǔ)合同最終文本簽訂及向無錫中行申請開立保函之時(shí)，即已違約，而PLI從未在此過程中提及遠(yuǎn)東公司涉嫌違約的主張，也未拒絕接受保函。相反，PLI正是利用其所稱的遠(yuǎn)東公司的所謂違約行為，成為保函受益人并以此索賠。從其上述行為可以看出，PLI在明知協(xié)議1落款日期并非實(shí)際簽訂日期的情況下，意圖利用落款日期未作修改事宜進(jìn)行索賠，其行為有違誠信，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡意索賠。

? 鑒于此，無錫中院判決：PLI在明知遠(yuǎn)東公司不存在遲延開立涉案保函的違約行為的情況下，提出保函索賠，構(gòu)成欺詐。中國銀行股份有限公司無錫分行終止向PowerLinksInternational支付GC0719314002281號(hào)履約保函款548萬美元。

?  江蘇省高級(jí)人民法院在二審中維持了一審判決。

1. 最高人民法院《獨(dú)立保函規(guī)定》明確了人民法院在審理獨(dú)立保函欺詐案件中應(yīng)當(dāng)遵循 “欺詐例外原則”（第十二條）、“有限審查原則”（第十八條）和“排除合理懷疑原則”（第二十條）。“欺詐例外原則”是獨(dú)立保函獨(dú)立性的例外情形，即人民法院在審理獨(dú)立保函欺詐案件時(shí)不受保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易原則的制約，而應(yīng)當(dāng)審查該糾紛是否符合/屬于《獨(dú)立保函規(guī)定》第十二條項(xiàng)下的情形而構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。“有限審查原則”是人民法院在審理獨(dú)立保函欺詐案件時(shí)，雖然不應(yīng)全面審查基礎(chǔ)交易關(guān)系，但可以就基礎(chǔ)合同與保函相關(guān)的內(nèi)容以及履行情況作必要、有限的審查，以判斷受益人是否構(gòu)成欺詐。作為獨(dú)立保函糾紛案件的原告，根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟證據(jù)原則，必須舉證證明被告的行為符合/屬于《獨(dú)立保函規(guī)定》第十二條規(guī)定的情形而構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》（以下簡稱“民訴法司法解釋”）第一百零八條規(guī)定 “負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”。換句話說，普通民事訴訟中認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)證明力標(biāo)準(zhǔn)采用的是“具有高度可能性”。但是在獨(dú)立保函糾紛案中，《獨(dú)立保函規(guī)定》第十八條明確要求證據(jù)的證明力標(biāo)準(zhǔn)必須達(dá)到“能夠排除合理懷疑地認(rèn)定構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐”，即采用特殊證據(jù)證明力標(biāo)準(zhǔn)：“排除合理懷疑原則”。

 （二）針對(duì)本案爭議點(diǎn)的評(píng)述

1. 認(rèn)定止付申請人是否全面履行了基礎(chǔ)交易的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)以保函內(nèi)容項(xiàng)下的基礎(chǔ)交易合同為準(zhǔn)。在本案中，作為止付申請人的原告與被告就兩份合同中到底哪一份應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保函開立的基礎(chǔ)合同產(chǎn)生了爭議。根據(jù)本案一審、二審法院確立的原則，如果在獨(dú)立保函法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人之間有多份顯示有基礎(chǔ)法律關(guān)系內(nèi)容的合同，且上述合同均有雙方當(dāng)事人的簽字或蓋章的情況下，應(yīng)當(dāng)以開立保函的銀行出具的保函項(xiàng)下所附合同作為與保函爭議有關(guān)的基礎(chǔ)合同，該合同對(duì)于保函法律關(guān)系及責(zé)任負(fù)擔(dān)的判定才具有關(guān)聯(lián)性。

2. 在上述認(rèn)定基礎(chǔ)合同的過程中，雙方當(dāng)事人對(duì)于交易進(jìn)行以及合同訂立過程中出現(xiàn)的其他文件，諸如會(huì)議記錄、QQ聊天記錄、電子郵件、承諾函等均作出對(duì)己方有利的解釋，因而產(chǎn)生了激烈的爭論。為盡可能避免產(chǎn)生前述爭議，筆者認(rèn)為在起草合同/協(xié)議時(shí)，就應(yīng)當(dāng)加入“完整協(xié)議/合同條款”，示范條款為：“完整協(xié)議：本合同包括其附件構(gòu)成雙方之間就本合同所涉事項(xiàng)的全部協(xié)議，取代雙方之前就合同事項(xiàng)達(dá)成的所有口頭和書面的協(xié)議、合同、諒解、備忘和來往信函及郵件。”此外，在本案審理過程中，各方當(dāng)事人對(duì)于協(xié)議1中的短語“same value”（相同價(jià)值）的理解產(chǎn)生爭議，該短語在索兌保函時(shí)被告即提出異議，并且成為被告提起上訴的理由之一。筆者亦認(rèn)為在起草合同/協(xié)議時(shí)，如果在原文中加入了下述括號(hào)內(nèi)容，即可消除歧義：“Part B will provide a performance bond of the same value (i.e. USD 5,480,000.00) to Part A”。綜上事實(shí)可以看出，獨(dú)立保函申請人、開立人、受益人在業(yè)務(wù)開展過程中，聘請具備獨(dú)立保函經(jīng)驗(yàn)的律師參加起草/審核有關(guān)法律文件，可以有效排除法律風(fēng)險(xiǎn)，避免費(fèi)時(shí)、費(fèi)力的法律糾紛，充分保護(hù)自身合法權(quán)益。

3. 本案一審法院在其判決書中，明確了認(rèn)定獨(dú)立保函欺詐的證據(jù)證明力標(biāo)準(zhǔn)：“保函欺詐糾紛中，如止付申請人能夠充分、清楚地證明已經(jīng)全面履行了基礎(chǔ)交易的債務(wù)，而受益人可以明確無誤地被認(rèn)定為欺詐性索賠保函的，人民法院方可予以認(rèn)定并止付保函項(xiàng)下款項(xiàng)”，即必須達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。而二審法院認(rèn)定本案各方當(dāng)事人爭議的實(shí)質(zhì)在于（原告）遠(yuǎn)東公司是否存在遲延開立符合條件的保函，并且以認(rèn)定“遠(yuǎn)東公司不存在遲延開立涉案保函的違約行為，PLI對(duì)此是明知的，其仍提出保函索賠，構(gòu)成欺詐”，支持了一審法院的全部判決理由和裁量。